TRAFUGARIO
La mayoría de gente tiene metido en la cabeza el concepto que
una sociedad altamente civilizada y que un país punta del lanza del desarrollo
económico, científico y tecnológico es aquel que trabaja sobre proyectos
nucleares para la medicina, que ha realizado viajes espaciales, que tiene sus
propios satélites para las comunicaciones de su región, que algunas de sus
universidades producen un alto número de PhD en tecnología, que tiene mínimo un
premio nobel en literatura o en ciencias, que tienen un índice de analfabetismo
muy cercano al cero de las matemáticas, y muchas otras delicias que
caracterizan los conglomerados sociales del primer mundo o de los llamados
países potencia. Y pueda que tengan mucha razón.
Y que son países en vías de desarrollo aquellos que adquieren, compran o disfrutan de esas delicias propias de los países con un alto o ponderado nivel económico y eso también parece o debe tenerse como una premisa cierta. Pero hay algunos aspectos que nada o poco tienen que ver con el desarrollo de altas tecnologías y sí mucho con el estado mental, sicológico, emocional y sociológico de sus habitantes, y la gente por lo general no tiene eso en cuenta para observar cuan avanzado o atrasado se encuentra un país. Me explico. Uno o varios perros flacos y de mal aspecto en la vivienda de una familia, son un posible indicador de pobreza. Un carro fino estacionado frente a una vivienda elegante es un buen indicador de poder económico. Yo estoy seguro que una manera de demostrar altos logros en desarrollo humano y social, es con el manejo que la da un Estado y sus gobernantes a la Salud, a la Educación, a la Ciencia, a las expresiones Culturales Artísticas y al Deporte.
Los anteriores argumentos me dan una base para afirmar que la Eutanasia es un derecho inviolable que tiene cada persona por el solo hecho de poseer inteligencia lógica y racional y que un país civilizado debe aceptarla. ¿O no tendrá derecho a morir cuando lo quiera y lo sienta necesario, una persona como mi padre quien tenía un enfisema pulmonar que duró matándolo más de la mitad de su desgraciada vida? Y que no solo sufría él terriblemente ahogándose a todo momento, manoteando y pidiendo auxilio sin ninguna posibilidad de alivio, sino que nos hacía sufrir peor a nosotros sus hijos que con el dolor del alma, nada podíamos hacer por él. Porque sería aceptable que no se le aplicara la Eutanasia a un enfermo terminal que no sufre. Que está en un estado de coma eterno.
Pero es justo y necesario, humano y democrático, desde todos los criterios de la Ciencia y la Filosofía, aplicársela a un paciente que lleva varios meses, o si se quiere varios años, con un cáncer terrible en los huesos donde ya ni el analgésico de más alto poder les sirve para un carajo. ¿No es más humano dejarlo ir realmente a descansar? Porque es que los argumentos que anteponen los enemigos de la Eutanasia son tan inconsistentes y a última hora tan pueriles, que en realidad reflejan, con todos mis respetos, un concepto de la Ciencia y de la Filosofía indudablemente equivocado y cavernícola. Porque ¿Qué culpa tiene un bebesito inocente, indefenso, con su mirada tierna y pura, que nació con cáncer o con sida? ¿Qué culpa tiene ese bebesito y de qué? Por qué ese castigo a él y ese sufrimiento, si él no debe nada ni ha hecho nada sino que su única desgracia fue nacer. Entonces lo que se debe hacer, según esos preceptos y demostrando un alto grado de “inteligencia” es ¿mantenerlo vivo para que sufra más? ¿Hasta ahí llega la “inteligencia de los médicos y científicos”, de tenerlo a uno vivo para que padezca más? Yo a veces pienso que eso es más bien buscándole rentabilidad al negocio de la vida en la tierra y a los vendedores de vidas eternas. Hombre: la eutanasia presupone un alto grado de civilización y de inteligencia lógica, la misma que se utiliza para resolver problemas de Cálculo Integral o de Física Cuántica. Esa inteligencia que Sí es LOGICA.
Y que son países en vías de desarrollo aquellos que adquieren, compran o disfrutan de esas delicias propias de los países con un alto o ponderado nivel económico y eso también parece o debe tenerse como una premisa cierta. Pero hay algunos aspectos que nada o poco tienen que ver con el desarrollo de altas tecnologías y sí mucho con el estado mental, sicológico, emocional y sociológico de sus habitantes, y la gente por lo general no tiene eso en cuenta para observar cuan avanzado o atrasado se encuentra un país. Me explico. Uno o varios perros flacos y de mal aspecto en la vivienda de una familia, son un posible indicador de pobreza. Un carro fino estacionado frente a una vivienda elegante es un buen indicador de poder económico. Yo estoy seguro que una manera de demostrar altos logros en desarrollo humano y social, es con el manejo que la da un Estado y sus gobernantes a la Salud, a la Educación, a la Ciencia, a las expresiones Culturales Artísticas y al Deporte.
Los anteriores argumentos me dan una base para afirmar que la Eutanasia es un derecho inviolable que tiene cada persona por el solo hecho de poseer inteligencia lógica y racional y que un país civilizado debe aceptarla. ¿O no tendrá derecho a morir cuando lo quiera y lo sienta necesario, una persona como mi padre quien tenía un enfisema pulmonar que duró matándolo más de la mitad de su desgraciada vida? Y que no solo sufría él terriblemente ahogándose a todo momento, manoteando y pidiendo auxilio sin ninguna posibilidad de alivio, sino que nos hacía sufrir peor a nosotros sus hijos que con el dolor del alma, nada podíamos hacer por él. Porque sería aceptable que no se le aplicara la Eutanasia a un enfermo terminal que no sufre. Que está en un estado de coma eterno.
Pero es justo y necesario, humano y democrático, desde todos los criterios de la Ciencia y la Filosofía, aplicársela a un paciente que lleva varios meses, o si se quiere varios años, con un cáncer terrible en los huesos donde ya ni el analgésico de más alto poder les sirve para un carajo. ¿No es más humano dejarlo ir realmente a descansar? Porque es que los argumentos que anteponen los enemigos de la Eutanasia son tan inconsistentes y a última hora tan pueriles, que en realidad reflejan, con todos mis respetos, un concepto de la Ciencia y de la Filosofía indudablemente equivocado y cavernícola. Porque ¿Qué culpa tiene un bebesito inocente, indefenso, con su mirada tierna y pura, que nació con cáncer o con sida? ¿Qué culpa tiene ese bebesito y de qué? Por qué ese castigo a él y ese sufrimiento, si él no debe nada ni ha hecho nada sino que su única desgracia fue nacer. Entonces lo que se debe hacer, según esos preceptos y demostrando un alto grado de “inteligencia” es ¿mantenerlo vivo para que sufra más? ¿Hasta ahí llega la “inteligencia de los médicos y científicos”, de tenerlo a uno vivo para que padezca más? Yo a veces pienso que eso es más bien buscándole rentabilidad al negocio de la vida en la tierra y a los vendedores de vidas eternas. Hombre: la eutanasia presupone un alto grado de civilización y de inteligencia lógica, la misma que se utiliza para resolver problemas de Cálculo Integral o de Física Cuántica. Esa inteligencia que Sí es LOGICA.
