Características generales de gobernantes

Por: Pedro Gerardo Tabares C.

Cuando los líderes políticos ascienden al poder dentro de su convicción absoluta de ser los mejores, cambian las concepciones de orientar el bienestar general para dar cabida a las de protección de sus amigos y admiradores determinando que las personas no tienen opción sino porque las calidades personales los elevan en el mundo democrático, y se consideran predestinados. 

Antes de acceder a la dirección de los gobiernos populares consideran que son representantes del pueblo que los elige y acuden al proselitismo con muestras de populismo que no vuelven a practicar si obtienen las aspiraciones que buscan. En este campo se encuentran posiciones disímiles que el común de las gentes no logra explicarse, pero que finalmente se demuestra, puesto que al surgir otro líder con idénticas maneras de atraer encuentra el apoyo. Es lo práctico de la existencia de los estados y del gobierno de los mejores, como se orienta  la democracia, que aún no ha encontrado pensamiento que pueda reemplazarla en la conducción de los pueblos, con las normales limitaciones que cada sociedad tenga, aun con su poderío económico, militar etc., que van de la mano con lo político y lo intelectual.

Cuando los líderes tiene el espacio que le otorgan los conciudadanos y empiezan a pensar en perdurar en la dirección que le han confiado, porque encuentra que seguramente en toda su vida no puede cumplir las metas que se proponen ya acompañados de otras formas de perfección que no les permite revisar que la agenda propuesta no se cumplió. 

Surge una forma trascendente y personal;  entonces se definen por sí mismos, plantean que lo que hacen otros no corresponde al momento histórico y generalmente olvidan su pasado. 

Encuentran necesario más tiempo para encontrar solución a aquello que nunca solucionaron cuando tuvieron  decisión. Encuentran la excusa normal de la imposibilidad de ejecutar sus proyectos porque ya hacen la consideración, que no es una oportunidad, sino la obligación que tienen sus seguidores para que pueda cumplir lo que el destino le ha determinado. Entonces empieza con hipótesis de lo bueno y lo malo. La orientación para qué otros gobernantes obren como al ellos les parezca, y los descalifican. En sus elaboraciones han dejado disposiciones legales de la manera como se puede acceder al poder una o varias veces, sin limitaciones de edad generalmente, como en nuestra constitución y leyes bajo la argumentación del querer popular. 

Aplicando concepciones del libro más leído en el mundo que  enseña reunión de los ancianos para emitir consejo, no es obligatoria porque quien cumple misiones de mandato colectivo, no están obligados a oírlos. se convierten en arúspices de lo que pueda ocurrir sin examinar lo que ocurrió mientras tuvieron el poder.

La mente humana no admite que se le pueda endilgar que se equivoca o que hay otros mejores y por eso pueden aplicarlo.  Esta circunstancia es la que los más ilustrados en los controversias sociales mantienen como excusa para sus actos siempre defendidos con ímpetu. 

Por eso nadie acepta errores en la conducción de los pueblos. ningún país considera desbordado lo que hacen sus mandos; tampoco hay persona que acepte haber obrado en contrario de lo que pueda ser; todos invocan banderas de mejorar, para que el mundo siga su curso.

 Claro está que todos los ilusionados con perdurar en el tiempo bajo paradigmas que se han dado y que antes sólo tenían con lo que es hoy el examen de las grandes obras que se construyeron  pero no del comportamiento personal que tuviera  el hombre que gobernaba, pues todos lo estaban alabando.

Santos tiene un talante democrático

MANE, personaje 2011

Foto: R.Semana

Aurelio Suárez Montoya, Bogotá, 20 de diciembre de 2011

Muchos coincidirán con la designación de MANE (Mesa Amplia Nacional Estudiantil) como personaje de 2011, pero posiblemente por razones que pueden diferir. En noviembre algunos analistas elogiaron que, contrario a hace 40 años, no son “grupos juveniles de organizaciones políticas”, ni “múltiples grupúsculos y siglas”, “muy relacionados con las izquierdas”. “El actual no es el brazo de ningún partido”. Otros, plantearon que el desarrollo del movimiento mostró que “Santos tiene un talante democrático y es alguien abierto a retroceder o modificar”, o que “donde dejen meter a los políticos perderán el apoyo de la opinión”.

No creo que lo anterior sea lo relevante. Se emitieron también juicios con cierto aire de ecuanimidad como: “los jóvenes lograron una victoria, pero, igualmente, Juan Manuel Santos, al retirar el proyecto”; o que fue un típico con “cara gano yo y con sello pierde usted”. Pero en realidad lo democrático era no haber presentado el proyecto, que a todas luces es profundamente reaccionario y depositaba en manos de negociantes, preferencialmente extranjeros, el proyecto de construcción y creación de conocimiento nacional, estratégico para un país. Derrotar tan nefasto propósito fue el gran triunfo del movimiento.

En segundo término, se debe destacar el papel de liderazgo de los estamentos de las principales universidades públicas, empezando por la Nacional, pero sin omitir los aportes de las privadas, laicas y de inspiración religiosa. ¿Cómo no reconocer, verbigracia, los aportes de Francisco Piedrahíta, de ICESI? MANE cohesionó un movimiento masivo, nacionalista y civil, que trascendió el ámbito educativo, y, aunque a algunos les suene feo, anti-colonialista. Contendió contra que, en el marco del libre comercio, la educación superior se torne en nicho de lucro de grupos internacionales de capital privado. No se olvide que objetivo necesarísimo en épocas de crisis donde los inversores buscan a toda costa colocaciones para sus excedentes. ¡A qué “locomotora” le pusieron el ojo!

Finalmente, se destaca el reagrupamiento del estudiantado colombiano en tres direcciones: organización, educación y propaganda. Es necesario que se unifique como interlocutor social válido y representativo, pero, también, es trascendental que se haya planteado el debate sobre la financiación, la democracia, la autonomía, los contenidos curriculares y el papel de la universidad en la sociedad y, algo que aparece subyacente: la discusión acerca de la real situación de Colombia, del país que tenemos. Al revés de lo que piensan asépticos estudiosos, los políticos juegan en esto y desatinadas opiniones al respecto impiden, en el fondo, que se cristalice entre todos la aspiración primera de los jóvenes de esta generación: un país soberano y democrático.

Así como las castas dinásticas promueven a sus delfines, en la MANE puede estar el relevo de la otra Colombia, silenciosa, lejana y proverbial actriz de reparto, que comenzó a ponerse en pié.

El nuevo amanecer democrático

Colombia, miércoles 11 de agosto de 2010

HORACIO SERPA
-

Colombia respira esperanza. La democracia esta robustecida y corren nuevos vientos de reconciliación interna e integración regional. El discurso de posesión del presidente Santos y los acontecimientos que se han desencadenado en sus primeros días de mandato, lo muestran como un líder capaz de cumplir sus propósitos de prosperidad democrática, fin de la polarización, consolidación de los partidos, solución del conflicto armado, seguridad urbana, desarrollo con equidad y respeto a las Cortes.

La primera tarea que se ha propuesto el Presidente Santos es el diálogo directo con su similar venezolano, Hugo Chávez, para superar la larga cadena de desencuentros de las dos naciones, que han afectado las relaciones hasta llegar a su rompimiento. La presencia del Canciller Nicolás Maduro en la posesión de Santos fue el anuncio de un cambio positivo en el rumbo de nuestra diplomacia.

Lo que parecía imposible hasta hace unos días, se convirtió de la noche a la mañana en realidad: un encuentro Santos-Chávez en Santa Marta. Los dos mandatarios tendrán sobre sus hombros la responsabilidad de doblar la página de los últimos ocho años, marcada por ataques personales y amenazas, y volver a empezar. Tendrán que construir una relación basada en la confianza, el respeto mutuo y el compromiso de la solución pacífica de las diferencias. El restablecimiento de las relaciones bilaterales, rotas de manera abrupta hace apenas unos días, será el primer paso hacia una nueva era de integración regional.

Colombia y Venezuela tienen enemigos comunes, que deben afrontar de manera conjunta: guerrilla, narcotráfico, pobreza, inseguridad. Y una frontera común viva y dinámica que reclama acuerdos para el libre tránsito de bienes, personas y capitales. Acuerdos que garanticen la seguridad en la frontera, pero también la certeza de que nunca se volverá a tiempos pasados de cierre de mercados y amenazas de guerra.

En las relaciones con Venezuela y con Ecuador, especialmente, el Presidente Santos nos ofrece nuevas posibilidades. Los hechos demuestran que es mejor el diálogo directo que las vociferaciones mediáticas. El país reclamaba ese cambio de rumbo. Y celebra que, bajo la directriz del Presidente y la ejecutoria de la Canciller Holguín, la frontera deje de ser un territorio caliente y se convierta en un lugar pacífico en donde hierva la hermandad bolivariana. Un proceso que apenas comienza y necesita mucha colaboración de parte y parte.

Colombia tiene hoy una nueva agenda internacional, propia de un presidente formado en la academia y con una amplia experiencia diplomática. Seguramente, en pocos días veremos encuentros similares que rompan paradigmas y construyan nuevas percepciones globales sobre nuestro país y nuestros intereses.

Es bueno recordar el mensaje del nuevo mandatario: la palabra guerra no está en su diccionario, ni la puerta de la paz está cerrada con llave. Lo que significa más trabajo en busca de la reconciliación y menos desgaste en la confrontación innecesaria y estéril. Un mensaje de esperanza en un país hastiado de la guerra. Ese es el nuevo amanecer que nos merecemos.